Parto, Federico, en relación a lo que has planteado en tu comentario, de la negación de dos afirmaciones que realizas. Por un lado, pondría en cuestión la “utilidad” de cualquier proyecto artístico. Esta idea de utilidad me parece demasiado unida a una idea pragmática de la acción vital, a una idea pragmática del vivir. Personalmente pienso que lo que el arte tiene de enriquecedor es escapar a esa “utilidad”. Otra cosa es que a posteriori o en el mismo proceso, el arte sea útil o no para entender el mundo y actuar en él.
Por otro lado, el mismo concepto de producción me chirría y me hiere; sólo hay que subir al título del blog para darse cuenta. Prefiero sin duda mucho más la palabra creación. El arte, como los conceptos, aunque puedan derivar a la producción, no se producen, se crean.
Dicho esto, hablemos de posibles proyectos de creación artística rizomáticos, pero antes que esto hablemos de la carencia de lo rizomático en la educación de las artes. ¿Cómo es posible que continuemos en una jerarquía didáctica? Ya asimilados las Montesoris, los Piagets, los de los Ríos, etc. a los sistemas educativos y estos absorbidos ya a los de producción, todo los avances pedagógicos se han reducido a estrategias de docilización y adquisición de conocimientos que se ejercen sobre el alumnado. Es evidente que los saberes son generados por el poder pero, ¿no está en la mano de las profesoras/es acaso, estar en la horizontal y promoverla? Me atrevo a decir que ninguno de las/os que tengo, a pesar que muchas de ellas/os creen en esta horizontalidad y aunque hay algunas/os que simplemente ni se la plantean, ninguna/o, digo, trabaja a partir de esta horizontalidad aun cuando parezca que la busquen.
¿Cómo vas a encontrar pues, proyectos artísticos rizomáticos? Sin duda debe haberlos, pero no creo que demasiados en la Institución. ¿Por qué no los generas tú? Eso significaría un proceso dilatado en el tiempo con mucha capacidad de escucha por parte de todas/os las involucradas/os, pero las puertas están abiertas…Aunque los egos de las/os artistas se resistan, el cambio ya se está produciendo…
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hola Santi, se de tu opinión al respecto del uso del concepto de producción como título del master (seguramente fué el desencadenante de tu proyecto jeje)pero posiblemente habría que remontarse al porque...
ResponderEliminarcreo más bien fué una uida del concepto de creación, término enquilosado en esa visión romántica del artista decimonónico, del genio, el cual se dedicaba a "crear" a partir de la nada obras de arte...
Posiblemente, fué, como se dice "fugir de les brases i caure en el foc" o al revés...no se...
En cualquier caso siempre te podrán argumentar que porque escogiste este master... si su título ya lo dice todo, un master pensado para que la gran cantidad de gente que se licencia en BBAA anualmente aprendan algo que no se les ha enseñado a lo largo de la carrera, hacer algo más productivo que les pueda dar de comer, introducirse en el mercado, como quieras llamarlo...
no se... todo es discutible... este es uno de esos dos o tres temas que arrastramos desde que en los años 80' dejamos las escuelas de artes y nos insertamos en el sistema universitário español...
posiblemente el error en el que no debemos caer es en intentar proclamar verdades universales válidas para todos los individuos que conformamos esto, aquí hay muchos perfiles distintos y arte ya hace mucho tiempo que no significa una cosa...
Pegado de e-mail de Norberto Llopis Segarra:
ResponderEliminarHola Santi, que tal? Si estoy de acuerdo con Gustavo en lo de (crear y producir), el concepto de producción por ejemplo en Barthes, creo que en “el placer del texto”. Al principio te parece sorprendente que utilice un concepto como producción que normalmente asociariamos a producto, pero no es un concepto que se situe frente a creación como se situaría producto frente a “momento creativo”, sino que se situa frente a creación en cuanto a la producción en si misman sin producto .De hecho si lo miras bien al final creación implica más ese resultado y su asociación al mito del artista genial , creación tiene matices oscurístas y sobretodo mítologizantes de la concepción de trabajo artistico que se suelen extrapolar de manera expontanea al objeto artístico convirtiendolo en un fetiche de museo intocable e improductivo (que no produce este es el sentido de producción), en este sentido el la creación nos acerca más a la fetichización, a la especulación artistica y a los museos vivientes. si hablamos de producción como trabajo, trabajar de la misma manera que produce una araña su tela (creo que esta es la imagen que dá Barthes), su textura sin más genialidad (creo que el lo llama el triumfo del significante sobre el significado también). La producción como producir nunca como producto . El lector, el espectador también produce, nunca consume por eso el autor debe morir, desaparecer en su producción.
Podría parecer que nos situa en un lugar determinista sin más decisión , de inercia productiva alienizante , pero la alienación es solo personal “de la persona” ,no es una alienación social o inértica que no atienda a particularidades , en este sentido el concepto de Rizoma hace más hincapié en ese aspecto de la descentralización , quizás para imposibilitar de esa manera alienaciónes del tipo inértico , ya que al centrarse en una lógica rizomática , y no del tipo arborístico o biunivoco , nos habla de una transformación casi incausada , inprevisible que nos conduce a lo particular de esta transformación sin dobles esenciales , incluso nos habla de involución (evitando que se quiera encontrar otro tipo de lógicas teleologícas lideres ), en ese sentido quizas en rizoma esté salvado ese aspecto que tu quieres defender de la creación frente a la producción , una particularidad pero, esta vez sin mitomanias, sin dobles ni genialidades, sí particularidades pero no jerarquias genéticas .
2ª parte del pegado de e-mail de Norberto Llopis Segarra
ResponderEliminarEn cuanto a aportación a que se podría hacer desde la educación y gestión artística, en Valéncia no sé, pero por el norte de europa , los projectos artisticos o projectos educativos de experimentación artística que hacen rizoma co nlo establecidosuelen tener una edad de cinco años, es el tiempo para el que se suele conceder una subvención infraestructural. Yo no quiero pesimista, pero pienso que hoy por hoy la mentira y el cambiar de cara es casí la unica solución (aunque hay que decir que hay organizaciones que por el hecho de ser realistas y apostar por el poco a poco han conseguido mucho y muy bueno) normalmente los criterios valorativos de las instituciones artisticas no tienen nada que ver con las de aquellos projectos que pretenden hacer Rizoma con lo establecido , conceptos como involución, gratuidad (les puede parecer y son a veces casi sinonimos de des-educacion). Hay que mentir si es necesario y cuando se den cuenta a los 5 años de que el projecto no atiende a los criterios valorativos institucionales , te lavas la cara, cambias de nombre y presentas un projecto que promete más para hacer un projecto todabía más bastardo y aberrante (viva la bastardismo y el aberrantismo) ja ja. Y es que como dice también Deleuze (bueno algo parecido que ahora no tengo el libro conmigo , bueno mejor miratelo en el libro de “mil mesetas” frase introductoria del capitulo sobre”la maquina de gerra”) (a la maquina de gerra le es inherente el ser exterior a la maquina de estado) . Luego , si me pides que sea positivo, también puedes intentar poner una de cal y una de arena , quiero decir blanquear dinero negro. Lo siento Santi pero es que estoy muy negativo respecto al tema.